Bluestapler

自由 2007年12月15日 星期六
 〔記者項程鎮／台北報導〕陳水扁總統要求返還國務機要費卷證再抗告案，最高法院昨天做出裁定，認為陳總統在程序上有權聲請法院發還卷證，因此撤銷高等法院認為陳總統當事人不適格見解，要求高院更為適法的裁定。

認定總統享國家機密特權

最高法院同時支持司法院大法官會議釋字第六二七號解釋意旨，認為總統享有國家機密特權，可核定相關文件是否為國家機密，至於法院應否發還已被總統認定為機密的卷證，高院應進行實體審酌並調查說明，否則就是不備理由的違法裁定。

另外，總統再抗告書主張，釋字六二七號解釋創設高院可由五人組成的特別合議庭審理本案，違反法院組織法第三條高院合議庭由三位法官組成的規定；對此，最高法院持不同意見，認為釋字六二七號解釋沒問題，因為大法官會議可透過憲法解釋的地位，進行司法造法，未來法院組織法應配合修法。

最高法院認為，總統是最高行政首長的憲法機關，也是國家機密特權的專屬權人，換句話說，總統本人就是憲法明定的機關，當然有資格聲請法院返還卷證，總統府則是行政法所規範的機關，二者法律位階不同，不能混為一談。

最高法院指出，總統府秘書長只是總統的幕僚長，僅在行政法層次上替總統處理一般性事務，不具國家機密特權，總統處理國家機密相關文件，雖已交付總統府會計處，但會計處在法律性質上，只是代替總統保管，不表示會計處的上級機關、總統府秘書長有權主張返還。

扁有權主張返還相關卷證

高院特別合議庭在十月二十二日，撤銷發回一審認為陳總統不能要求返還國務機要費案卷證的裁定，高院主張總統府秘書長才有權聲請發還卷證，高院還駁回總統夫人吳淑珍等四名被告的抗告；陳總統轉向最高法院提出再抗告。

記者項程鎮／特稿

高等法院特別合議庭日前裁定，總統無權向法院聲請要求返還單據，反而總統的幕僚長、總統府秘書長才能具狀聲請，在憲法學界引發極大爭議，不少專研憲法的學者和律師，皆表示高院見解太過離譜，法界認為最高法院昨天的裁定，等於替高院上了一堂憲法課。

根據高院見解，國務機要費案單據和憑證，一交付總統府會計處核銷，總統就失去管領權，這時單據和憑證的所有人變成總統府，而依總統府組織法第一條、第九條等條文規定，似乎須以總統府秘書長名義，才能代為主張返還單據等卷證資料。

不過，憲法學者和最高法院認為高院的看法只對了一半，只有在處理總統府日常例行的行政事務時，才由總統府秘書長替總統代勞，這從總統府組織法第九條第一項規定：總統府秘書長須承總統之命，綜理總統府事務，即可得知，否則總統日理萬機，怎可能府內瑣事樣樣關照。

但是，萬一涉及憲法層次的核心問題，例如像本案攸關總統的國家機密特權範圍，總統就須親自出面主張權利，這就不是擔任總統幕僚長的總統府秘書長所能做主，因為憲法第四章即明定總統的權力和職責。

相對的，憲法第五章到第九章，分列行政、立法、司法、考試、監察等五院的權責，卻不載明行政院長等五院院長為憲法上的機關，可看出唯一享有憲法上地位的只有總統，絕對不是總統府，當然更不是總統府秘書長，大法官釋字第四七○、五四一號等解釋，也補充解釋上述原則。