扁核定機密 法院裁定違法
王己由／台北報導
國務機要費案，台北地方法院五日開庭，合議庭裁定駁回總統陳水扁發還相關證物的聲請。裁定理由直指，陳水扁核定扣案三卷卷宗資料為國家機密，是在隱瞞吳淑珍等被告違法、掩飾被訴犯罪的不名譽行為，依國家機密保護法第五條，核定行為違法，自始不生效力。
裁定理由指出，本案被告吳淑珍是聲請人陳水扁的妻子，依檢察官起訴書所載，陳水扁亦涉嫌共同犯罪，僅因國家元首的身分保障而暫不受追訴，陳水扁本不應介入、干擾或阻礙審判程序的進行，以示對國家司法權及審判獨立的維護與尊重，竟以不合法的核定遂行聲請，恐亦有失恪遵憲政體制的職責。
指扁不應介入司法審判
如果容忍陳水扁假危害國家安全與利益之虞，違法核定國家機密，並據以不同意檢察官在公判庭提出相關國務費證據資料，結果勢將造成這些證據資料，依法都不具證據能力，進而肇致檢察官使用證據方法，全然受制聲請人陳水扁該具重大瑕疵的違法核定行為，顯失公平正義。
裁定書指出，陳水扁和本案被告吳淑珍等四人，如果不服裁定，可以在收到裁定書內五日內提出抗告，審判長蔡守訓也諭知國務費「候核辦」，待裁定確定後，再定庭期開庭。
律師指合議庭見解可議
吳淑珍委任辯護律師顧立雄則表示，大法官會議釋字第六二七號解釋，已明確宣示司法機關要適度尊重總統國家機密特權，裁定書引用起訴書內容作論述基礎，會讓人認為合議庭有偏見存在，形成有罪的想像。認定陳總統作為不僅違法，且稱自始無效，如此法律見解，相當罕見且可議，一定會向高院提出抗告。
台北地院是在昨日上午九時卅分，傳訊總統夫人吳淑珍開庭審理國務機要費，但吳淑珍第十五次請假未到，合議庭在聽取檢辯吳淑珍缺席意見後，當庭宣示有關陳水扁六月廿八日，聲請發還八十九年一月至九十五六月卅日，有關國務機要費支付的全部單據等文件、物件、電磁紀錄等所有原本及複製物；偵查中陳水扁、吳淑珍夫婦、馬永成、林德訓、陳鎮慧等相關人訊問筆錄；Ｆ案、資助海外民運人士等六件外交工作等證物，駁回聲請的裁定結果。
由於合議庭另在九月六日，收到總統府公函，指稱前述相關證物，已經為總統依國家機密保護法第七條、十二條，重新核定為為應永久保密的絕對機密，也因此，裁定書一併敘及。
合議庭認扁為掩飾犯行
合議庭是從總統的行政處分、核定時間，以及國家機密保護法核定機密應在必要的最小範圍、不得為隱瞞行政疏失、掩飾特定人不名譽行為等要項，認定陳水扁將先前已公開過的國務費資料，核定為國家機密，不僅違法，且具有重大明顯的瑕疵，依法應屬無效，自始不生任何效力，相關卷證均屬檢察官可作為追訴被告犯罪行為的證據。進而認定陳水扁聲請發還相關證物，沒有理由，應予以駁回。
黃錦嵐／台北報導
因應台北地院裁定停審國務機要費案，高院昨日召開刑事庭庭長會議，會中決議特別合議庭的組成方式及分案方式，並訂本月八日公布特別合議庭的法官抽籤配置表，並確定必須要由十年以上的資深庭長來組成未來的合議庭。據大法官釋字六二七號解釋，當總統認定國家機密發生爭議，經抗告高院時，高院應由資深庭長組成五人特別合議庭審判。
小法官vs.大總統 司法獨立贏了
王己由／新聞分析
承審國務機要費案的台北地院合議庭，五日作成駁回總統核定國家機密違法的首例，三位「小法官」挑戰「大總統」，適足凸顯獨立司法權，無畏最高行政權，展現現代民主法治國家權力分立、運作的典範。
國務機要費自去年十二月十五日，首次開審以來，就一再迭創司法紀錄，審判過程中，最受國人矚目的就是府、院、黨，傾黨國之力，全力阻礙和干擾審判程序的進行。
但合議庭三位法官，不為所動，一切依一般訴訟案件的程序，逐步進行，即便大法官會議為陳水扁總統作出六二七號解釋，三位小法官仍然無懼、無畏，奮勇前行。
總統府看苗頭不對，陳水扁未久馬上依據六二七號解釋出招，聲請發還國務費扣案核銷憑證、筆錄等相關三宗卷宗資料。
陳水扁接連出招，讓國務費案的審判，儼然形成小法官vs.大總統的局面，原本的主角吳淑珍等四位被告，反而成了次要的角色。
期間，承審國務費案的合議庭同時抽中馬英九的特別費案，結果後發先至，反而先審結特別費案。
正因為馬英九的特別費案的結案，合議庭就蒐集小發票換大發票核銷特別費的余文，作成有罪判決，等同揭示合議庭對性質相同的國務費蒐集發票的心證，總統陳水扁才在一個月前，於即將進入最後審判階段，使出核定國家機密的絕招，著實掣肘了國務費案的審判進度。
坦白說，不少法官遇見類似情況，特別是面對國家元首，審判案件多少會出現動搖的情況，若沒有擔當，更可順勢把案件停手，不用再揹負莫大的壓力。
三位審理國務費案的法官，不僅沒有退縮，反而無畏、無懼，穩健向前，甚至在昨日，不但挑戰總統，更直言勸諫總統，「不該介入、干擾和阻礙審判」，維護憲政和司法獨立審判的用心，相較居大位者的私心，成了明顯的對比。
中國時報 2007.10.06
總統核定機密 違法首例 引水門案 司法應有審查權限
王己由／台北報導
國務機要費案，總統陳水扁將相關證據核定為國家機密，五日為台北地院裁定核定違法，成為國家機密保護法施行以來，首件為司法機關裁定核定違法的案例。
裁定理由更舉美國「水門案」為例，遇總統職權行使是否違法爭議，且有礙訴訟進行之虞時，司法應有審查的權限，才能維繫權力分立與制衡的憲政體制。
合議庭在裁定書中指出，大法官釋字第六二七號解釋文，固然賦予總統國家機密特權，但解釋理由書也明示：「惟源自於行政權固有權能的『國家機密特權』，乃行政權之一部，該行政特權並非憲法上的絕對權力，不僅應依法行使，亦應受立法機關所制定的國家機密保護法等規定限制，非可恣意任為，更須受司法機關之審查。」
「否則，不啻總統可據此行政特權的行使，不受任何法律的拘束，即可遂行干擾任何司法案件的審理，恣意侵害司法審判權，顯不符權力分立與制衡的憲法基本原則，而有違六二七號解釋宏旨。」
裁定理由書說，民主法治國家，政府資訊應依法公開，國家機密的核定，是限制資訊的公開，有侵害人民知的權利之虞，自須謹慎將事，並受憲法第廿三條節制，核定範圍應受法律規範。
而本案六項外交工作資訊或相關書證、資訊，是否已依國家機密保護法核定國家機密，曾為本案審理爭點。為免爭議且求慎重，曾函詢總統府有關扣案等相關證卷是否為機密等情形，總統府不僅未正面回覆，截至今年一月廿二日前，也未將該六項外交工作資訊核定為國家機密。
今年六月十五日公布六二七號解釋文後，聲請人也未依解釋意旨，立即改核定為國家機密，反而在馬永成、林德訓最後審理階段，即將在九月七日、十四日訂期辯論終結之際，總統府祕書長才以函文表示已補核定機密，所為核定是否如聲請意旨所言是基於「為避免國家機密資訊於審判庭揭露，危害國家安全與利益」之目的，顯有疑義。
綜合以觀，陳水扁的核定行為，純屬為隱瞞馬永成、林德訓二被告的行政疏失，甚至違法行為，及意圖掩飾被告等人被訴犯罪的不名譽行為，且是逾越國家機密保護法明定的「必要之最小範圍」，其核定行為不具適法性，屬具有違法瑕疵的行政處分無疑。
況且就本案而言，又以他人發票為之，客觀上根本無從知悉實際交易行為人和內容，實難據以窺知有何國家安全資訊，應不屬於國家機密保護法規範核定之列。
有關發還吳淑珍四被告等人之供述證據部分，都是調查或偵訊筆錄，是偵查卷宗一部分，並非陳水扁或總統府所有而經檢察官扣押之物，聲請發還筆錄於法無據。
至於涉及相關外交工作的相關證物部分，聲請人在檢察官扣押證物之初，未曾爭執不得扣押，且在檢察官扣押後，也未依刑訴法聲請法院撤銷，等到移送法院審理數月之後，才指摘檢察官扣押處分有瑕疵，不無干擾訴訟進行之疑，聲請發還無理由。
中國時報 2007.10.06
府決抗告 抨擊合議庭球員兼裁判
江慧真、曾薏蘋／台北報導
總統府五日晚間發出長達一千字的新聞稿，抨擊國務機要費案台北地方法院合議庭裁定違法，將向高等法院提出抗告，確保國家安全；總統府認為合議庭對國家機密制度視而不見，「顯然倒果為因，更有球員兼裁判之嫌！」
稍早總統府秘書長葉菊蘭表示，法官的說詞與事實不符，府方感到非常遺憾。
總統府在聲明稿中反擊，即便是法院得以審查總統所行使的國家機密特權，「也應由其他更具有說服力的司法機關來行使！」合議庭在裁定書中，對此案顯然已有所偏頗，不應由合議庭審理該返還相關卷證之聲請。
其次，總統府認為，合議庭認為「認定此國家機密特權」屬「行政處分」，但依據我國現行法律規範，應由「行政法院」對於此行政處分做判斷，而非由普通法院審理之。「合議庭在這個問題上，顯然與現行規定，有所違誤。」
總統府強調，這就是釋字六二七號解釋所揭櫫，總統享有的「國家機密特權」。總統府說明，總統為國家元首，對內肩負統帥全國陸海空軍等重要職責，對外代表我國的特殊身分，這是憲法第五十二條欲確保的特殊地位。基於權力分立，憲政機關也應尊重其他憲政機關權力之行使。
總統府強調，法院應尊重總統行使國家機密特權之權力，不得逕自否認總統所行使之權力，否則憲法保障總統特殊身分之目的，勢必蕩然無存。
聲明稿指出，合議庭採納檢察官起訴書的意見，直接採為心證，認定相關人員行為違法，此顯然與刑事訴訟法「無罪推定」原則有所牴觸。合議庭無視於總統行使憲法權力，誣指其為「隱瞞違法或行政疏失」，實已先有結論，再找理由的嫌疑。
總統府認為，我國憲法並未明文規定總統國家機密特權的制度，基於尊重憲政體制，府已提釋憲聲請，並由大法官會議做出是項解釋。
陳總統早發現現行法制度欠缺，並公開表示相關卷證屬國家機密，合議庭卻均視而不見，現在才指摘總統核定機密的時機不對，顯然倒果為因。
總統府表示，合議庭顯然認為這些卷證不屬於國家機密之範圍，而與聲請人所持見解有相當大出入。
在此爭議問題上，合議庭與聲請人均屬當事人，但合議庭卻扮演仲裁者之角色，「實有球員兼裁判之嫌！」
總統府聲明，合議庭裁定不僅無視於憲法及釋字六二七號解釋之要旨，也無視國家機密對於國安的重要性，更未慮及相關人員的生命、身體、財產的安全，顯有不當。國家機密特權就在確保國家安全，這些考量既未被合議庭採納，也是合議庭所刻意遺漏。
總統府認為合議庭的裁定已屬違法，將決定再依釋字六二七號解釋意旨，依循司法程序，向高等法院提出抗告，以確保國家安全。
中國時報 2007.10.06
檢方:尊重法院 更表敬佩
陳志賢／台北報導
台北地院五日針對總統陳水扁聲請國務機要費發票憑證為機密，裁定駁回；台北地檢署表示，尊重法院裁定，但檢方私下表示，對於合議庭裁定的理由及作出裁定決定的勇氣，表達敬佩。
有檢察官認為，前司法院翁岳生在卸任之前，說出「政治踐踏司法、椎心泣血」的重話，而合議庭昨天的裁定內容，就是把翁岳生不敢說出口的話，「一口氣說明白」。
檢察官說，若是陳水扁總統聲請機密的理由，能夠成立的話，惡例一開，未來政府高官都能利用自行核定機密權限，掩蓋個人及相關人員犯罪情事。
檢方認為，陳水扁總統此一作法，將讓司法人員無法發揮法治的力量，打擊不法，將是「機密，機密，多少罪惡假汝之名而行」。
檢方指出，合議庭及檢方都尊重總統核定機密的權限，但為何陳總統在國務機要費案偵審初期，一直未核定，等到馬永成等人的部分即將辯結之際，才核定為機密，顯然是臨訟之作，令人難以信服。
中國時報 2007.10.06
審計長：國務機要費是公開預算
顏瓊玉、林諭林／台北報導
陳水扁總統核定國務機要費案卷證資料為絕對機密，向台北地方法院合議庭聲請返還相關證物，遭法院駁回。
審計長林慶隆五日在立法院表示，除外交部與國防部有機密預算外，其餘部會預算都是公開的，當然也包括國務機要費，審計部會注意司法機關偵辦結果，進一步核定相關財務責任。
對陳總統日前向台北地方法院合議庭聲請返還國務機要費相關證物，遭法院裁定駁回。
林慶隆表示，除外交部與國防部有機密預算外，其餘部會預算都是公開的，當然也包括國務機要費。
留言列表
