《星期專訪》林輝煌︰法官不超然 奢談司法獨立
 |
| 法訓所所長林輝煌。（記者廖振輝攝） |
20100913記者鄒景雯／專訪
立法院本會期可望討論「法官法草案」，主張立法的法務部司法官訓練所所長林輝煌博士受訪指出，法官法應該以如何確保憲法第八十條司法獨立做為共同交集。但他也提醒，法官就是以法為官，不能有法律以外的考量，沒有做到這些，說你要獨立，這是騙人的。
解釋空間愈低 才是最好的立法
記者問：近來，高院法官貪污，性侵幼童判例，重創司法，社會信賴蕩然，最高法院日前作成決議，性侵七歲以下孩童，均應依加重強制性交的重罪判刑，究竟真正的問題出在哪裡？如果做決議能解決，為何要等到現在才做？
林輝煌：這兩個看似不相干的事件放在一起，顯示社會一再要求司法必須做到廉與明，貪污即不廉，性侵的判決怎麼會與社會認知的感情差這麼遠？司法界也振振有辭，停留在法律邏輯裡面，變成各說各話，到底是什麼？就是裁判要符合法律感情。我反省後獲致的結論是，社會大眾相信司法的核心，就是司法官必須既廉又明。如果不會貪污，卻亂判，或是雖然判得很好，但卻拿專業來賣錢，這兩者大家都不會接受。因此，我們司法官的座右銘，就是廉明，這點要深思。
從這次事件中，讓我們體會到，法律從剛開始的立法，其實很重要，我們國家的立法制度是雙軌制，行政院可以提法律案，立法院也可以主動立法，兩者併案後，經常形成的是折衷、互相讓步的法，如果是屬於最大利益的謀合，這種法是ＯＫ的，但有時是論斷是非的東西，若因妥協而模糊是非，就會發生司法解釋的問題。因此，在立法的過程，行政院與立法院如何共同讓法愈加明確，讓司法解釋空間愈低，這是最好的立法。否則，我們國家採取「成文法」制度，就失去了基礎。
如果我們無法達到完美的立法，還需要司法的解釋時，這就發生如何解釋的問題。刑法與民法不一樣，刑法法官受到「罪刑法定」原則約束，不得任意擴張法律的解釋，因此遇到不公不義事件時，可能就會與社會期待落空。我們經常教導司法官學員，法律不是邏輯，法律是社會經驗，怎麼會變成用邏輯在推？因此，最高法院決議後，我們的法官很疑惑，「罪刑法定」原則是否受到撼動？
其實，最高法院有其涵養，掌握了解釋法律的一個對的趨勢與方法，他們引用了三個國際公約，聯合國兒童人權公約以及最近簽的兩公約。「兒童人權公約」第三十四到三十七條，「公民及政治權利公約」第二十四條，「經濟社會及文化權利公約」第十條，都是有關婦幼保護的規定。我們的法官在釋法時，為了補法律之不明確，是否也該引據國際公約，把公約的原則引為法律解釋的依據。
不可預測性高 公信力難獲好評
透過這個案子也讓我們體認，最高法院必須扮演重要的角色。我們的司法公信未獲好評價，問題出在裁判不可預測性太高，為什麼這個案子是這樣判，那個又是那樣判，都是你們法律人在講，人民遇到司法案件無所適從，只好拜拜，看能不能抽到想法相同的法官，這樣司法就失敗了。因為法律是客觀的價值，照理應該每個司法官來判都是一樣的才對。因此每個國家都設有最高裁判機關，除了就個案審查有最終的確定力之外，很重要的功能就是定調分歧，我們期待最高法院更主動積極扮演定調的功能，就如這次提出統一見解的決議，這可以增進司法的一致性及可預測性。
問：不良法官的退場機制成為大眾關注議題，你對延宕多年的「法官法」，有何主張與建議？
林：我個人非常主張要立法，以前都卡在是「法官法」或用「司法官法」，從憲法的解釋我國應是採司法官一元化，檢察官與法官都是司法官，因此要進行規範時，何必你規範你的、我規範我的？其實從人民的角度，我要規範你們，你們都是一夥的。因此當初為了名字就吵半天，令人匪夷所思。
「法官法」不是一個保障法，它應該是保障憲法第八十條的司法獨立的一個配套機制，因此我主張這個法的目的應在確保司法獨立。確保司法獨立的核心有兩塊，一個是司法官要廉潔，如果行為乖戾，偏離人民期待，當然叫你走了，因為你已經無法維護司法獨立，因此當然需要退場機制；另一個則必須給予司法官維護司法獨立的依賴。因此本條既是保障，也是誡命。現在社會只討論退場的部份，輕乎保障，這點要理性，不能激情，一定要慎重，但也不能一拖十年，這就太離譜了。
問：法官的判案品質屢受社會討論，「法匠」之名不脛而走，法官以考試選才的制度備受爭議，不少人主張法官應從檢察官、律師、大學教授中遴選，進行根本性變革，你的意見如何？
法官退場機制 一拖10年太離譜
林：司法獨立並不是放任胡亂恣意、隨便亂判，很重要的是裁判品質一定要好。社會說我們司法官是法匠，認為目前的取才比較狹隘，都是用考試，這點我有兩個看法，第一，我們在法學教育或司法官養成教育，一直在教導準司法官千萬不要淪落為法匠，我經常告訴學生：我們當司法官的基本認知，就是不要把法律當成數學的定理、公式，必須了解這個法律的過去與未來趨勢。這樣才可以脫離只有文意的法匠，只有文字的遊戲，沒有精神。
一九六○年代帶領美國從事司法革命的自由派大將、聯邦最高法院首席大法官華倫就講：「法律的精神而非法律的形式，才能使正義存活。」法律是白紙黑字，要靠法官給它生命，所以法官一定要有素養，否則只會淪於邏輯的演繹，文字的耍弄，人民當然會覺得有問題，因此一定要跳脫法律的形式，掌握法律的精神，才不會變成法匠。
至於司法官的來源，有人說考取的都是學生，我們國家現在的法學教育，變成考試帶領教學，這點很可怕，失掉了習法的方法思維，形成一家之說、統一答案，這比最高法院還要有權威，這是不是拘束了學生的思維？如果從比較制度來看，相鄰的日本不也是考試取才，我們會認為他們的法官、檢察官素質很差？有必要更改我們的考選制度？因此，我認為問題出在出題沒有辦法顯現鑑別取才的優劣，造成現在補習班林立。我曾做過統計，我們的學員沒進過補習班的，不超過一成，這就顯示補習班有取代正規大學法學教育的現象。
司法獨立敵人 就是司法官自己
五年前，我到日本訪問，日本許多法學教授也跟我感嘆，現在法學教授不再寫法學論著了，改寫司法考試須知、司法考試密笈，大賣！這就是法學教育的扭曲，因此制度的設計非常重要。我們沒有找到這個核心，只想到是不是要改弦易轍，從律師、檢察官、大學教授裡晉用，但這是不是就能保證一定是好的？我持保留看法。從比較制度來看，採行美國的法官晉用制度還是比較少，歐陸國家用考選的還是多，法國規定司法考試超過二十七歲就不能考了，我問他們這不是年齡歧視嗎？有沒有違憲？他們說沒有人挑戰其合憲性，他們做過實驗，超過二十七歲要轉變為司法官教育，其受教程度較差，我問他們不擔心法官太年輕嗎？他們說不會。我們社會大眾擔心法官太年輕，稱為菜鳥法官，我聽了很難過，其實以我在所裡的第一手接觸，我對這批年輕輩學員是充滿信心的，但是要給予好的教育、嚴格的專業訓練，使其成為專業司法官。
現在外界認為司法官養成期太短，實際上司法官培訓期要兩年，是目前所有公務員中職前教育最久的，兩年考核通過出去當候補司法官，候補要五年，因此至少要七年，才能出師，這樣的養成會不好嗎？其實，凸槌出事的，經常不是初任法官，這是社會染缸造成。但我並不反對擴大晉用人才的管道，考試取才只在求其公平，考試的方法才是取才核心。
問：「司法改革」高喊多年，進步有限，司法獨立，不受政治侵擾，更停留在口號層次，甚至社會依舊認為諸多案例為選擇性辦案，為政治服務，你認為能改善現狀的具體作為是什麼？
林：司法已經到了需要面對社會、由自省到共同檢驗的時候。我們必須先定調司法改革的主軸在哪裡？我認為有四大方向，首先是提振司法公信，包括制度的設計要透明，以及人的品操、專業；第二是增進司法效率，不能以為有個速審法，就認為效率會提高，司法如果沒有效率，就沒有正義，三十年才還無辜者公道，必定痛恨，何來感謝？第三是確保裁判品質，我認為最重要的是在職教育，要維持專業水準，一定要終身學習，不斷進步，才不會與社會脫節，我們現在缺少制度化的在職教育，應該把養成教育與在職教育連結。第四是均衡司法資源，不妨找人力資源專家重新檢視司法的人力、物力，將有限資源作合理的調整。
至於選擇性辦案的指控，歐洲人權法院要求法官必須做到盡責、平等、超然、獨立，先要勇於負責，因為裁判是司法權的實現，這個負責必須是平等的，不能有法律以外的考量，法官就是以法為官，沒有做到這些，說你要獨立，這是騙人的。
加拿大比較重視法官的品質，司法委員會明定法官必須正直、勤勉、平等、公正，以確保司法獨立，我相信這些都是司法官的信條，剩下的是實踐的問題。
一般人沒有能力判斷司法官是否適格，但是一般人卻可以判斷司法官是否具有良好的人格，唯有促進司法的人格、正直、價值，才能獲得人民對司法的信賴，促進司法的獨立。從最近這些事件的發生看來，司法獨立最大的敵人與威脅，可能就是我們司法官自己。
