Bluestapler

社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」的規定，大法官會議昨天作出六六六號解釋，認為這種處罰標準違反憲法的平等原則，最遲兩年內失效。

至於娼妓、嫖客是否都該罰或者都不用罰，大法官沒有特定立場。但大法官特別點出，賣淫的大都是女性，社維法對「意圖得利與人姦宿者處以罰鍰」，等於在處罰從事性交易的女性；這些人往往迫於經濟壓力，再被處罰，會陷入更窘困的處境。

宜蘭地院法官林俊廷審理社會秩序維護法的案件，認為社維法第八十條第一項第一款規定，意圖得利與人姦宿者，處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰，與憲法的「男女平等權」相違，於是裁定停止訴訟，聲請釋憲。

大法官作出解釋指出，憲法第七條所揭示的平等原則，是無分男女、宗教、種族、階級和黨派，不是形式上的平等，而是要保障人民在法律地位的實質平等，不能有差別待遇。

解釋理由指出，社維法的立法目的在維護國民健康與善良風俗，明文禁止性交易；而性交易是娼妓、嫖客共同完成，雙方在法律上的地位應該一致，但社維法卻以有沒有意圖得利，作為處罰標準。

大法官認為，社維法只處罰意圖得利的一方（賣淫者），卻不處罰支付對價的另一方（買春者），這種標準已經違反憲法的平等原則，「罰娼不罰嫖」的規定，明顯違憲。

對於性產業應該開放或限制，大法官未明確表態，只表示，性交易如何管制及應否處罰，是立法裁量的範圍。

解釋文最後指出，行政機關可以對從娼者實施健康檢查、職業訓練等管理或輔導措施，提升娼妓的工作能力及經濟狀況，不必再以性交易謀生；如果有限制性交易的必要時，政府得以法律或授權訂定法規命令，作合理明確的管制或處罰規定。

大法官會議宣告「罰娼不罰嫖」現行法令違憲，雖然未明言「娼、嫖該不該罰」，但多位大法官在協同意見書都認為，性交易產業是職業的一種，應受保障，甚至還有大法官提及性自主權，娼妓除罪化已是趨勢。

大法官解釋理由強調，行政機關對從事性交易營利者可依法實施健康檢查，或職業訓練、輔導就業，無須以性交易為謀生手段，或採取有效管理措施。換句話說，此號解釋未明確指出，娼、嫖究竟該不該處罰。

不過，多位大法官以德國的作法為例，認為「性販售」只要未跟犯罪聯結，應該和其他職業一樣，受到憲法的保障。還有大法官在協同意見書中直言：「公序良俗的概念，已嫌落伍僵化。」

陳新民大法官指出，德國原本與我國民法傳統見解一樣，將娼妓視為違反公序良俗的行業，但在西元二○○一年通過「娼妓法律關係規範法」，正式立法承認娼妓服務所得有合法請求權。

許宗力大法官更指出，我國實際執法經驗，顯示對性工作者的查緝及處罰，帶有階級歧視色彩，警方經常對小旅館臨檢，少在幾星級以上的觀光飯店取締。

對於在街頭「站壁」拉客、從事性交易的流鶯，這些人大都是中高齡的婦女，公權力不僅未提供應有的安全與保護，反而加劇她們為生計掙扎的苦楚。

許宗力大法官認為，廉價的娼嫖皆罰，絕不該是選項，更語重心長表示，「這種不正義該是停止的時候」。

有大法官在解釋文中指出，性工作者可分為專職或兼職，有人涉及生存權、工作權，即使是拜金性質的援交，也可援引性自主權，雖然現代社會風氣多半譴責，但最多只需予以道德責難，對社會公益侵害不大，無庸動用法律予以制裁。

「只罰女人、不罰男人，真的很不公平啊！」阿嬤級的流鶯「葉姐」，十分不滿政府長久以來罰娼不罰嫖的政策，她認為流鶯已經在社會的低階層，沒想到連處罰都有區別，她希望「男女都罰」，至少維持一種公平。

台北市艋舺地區是私娼聚集之地，俗稱「站壁仔」的流鶯，就在康定路一帶的街廓拉客。才五十多歲的葉姐，已經有五個孫子，但自己的兒女都沒有謀生能力，只能靠她賣皮肉錢討生活。

葉姐說，流鶯生活不易，加上警方經常掃蕩，一天能拉到一個客人「就偷笑了」。她抱怨說，流鶯也是人，但有些警察看到她們就像看到眼中釘，要求她們不要站到大街上，甚至嘲諷「每天給人騎」，讓她滿腹委屈。

葉姐認為，要「娼嫖都不罰」是不可能的事情，但她希望訂出遊戲規則或劃定紅燈區，不要歧視性工作者。

當私娼已經七年的「小茜」則盼望地說：「都不要處罰啦！」她覺得男生有需求，娼妓也是辛苦掙錢，何苦處罰她們？小茜與丈夫離異，前夫留下五個孩子，她每天都瞞著小孩說「媽媽去幫人家洗碗」，實際外出拉客。

小茜曾遇到惡劣男客，辦完事後不願付一千元費用，仗著自己頂多當社會秩序維護法的證人，竟威脅「我要報警檢舉妳」；面對這種情況，她只好自認倒楣，由人白嫖，否則裁罰損失更重。

台北市警萬華分局指出，雖然許多私娼從事這一行都有苦衷，但事實上有些私娼是因為缺錢吸毒或愛賭博而拉客，她們寧願被處以拘留也不願被裁罰鍰，「可憐的身世每個人都會講」，政府應該認真思考如何管理。

【記者黃驛淵／台北報導】大法官昨天作出解釋，認為「罰娼不罰嫖」違反憲法平等原則，日日春關懷互助協會執行長鍾君竺表示，很高興大法官終於正視「罰娼不罰嫖」問題，但仍希望性交易能全面「除罰化」。

提出社維法「罰娼不罰嫖」違憲，並聲請釋憲的法官楊坤樵說，大法官釋憲結果只是起步，希望促使立法機關儘速修法，讓性工作婦女早日擁有平等工作權。

楊坤樵是宜蘭地院羅東簡易庭法官，與他一起聲請釋憲的，還有林俊廷法官。他說，來到宜蘭當法官後，發現有些因性交易被移送的婦女，年紀都很大，「為何她們年紀這麼大，還做這樣工作？」背後一定有不為人知辛酸的一面。

因為這種想法，促使他一再思考，「社會秩序維護法罰娼不罰嫖是不是合理？是不是有辦法幫助這些人在經濟、生活或法律、地位上更平等」，他參考一些文獻及前輩的見解，才提出釋憲聲請。

楊坤樵表示，希望透過釋憲，促成立法單位正視從事性工作婦女的工作權、平等權。「嫖妓是千古難解的問題，既然難解，乾脆就開放」，他認為可比照國外設色情專區，做好管制與約束，如果逾越就處罰。

至於社維法第八十條第一項第二款規定，在公共場所拉客者，處罰三日拘留或罰鍰；但聲請人並未就此款聲請，有人認為大法官的解釋只能達半套效果。

宜蘭地院院長黃瑞華說，第一款規定涉及憲法平等權有無違背問題，且相當明顯，因此聲請釋憲；第二款規定未涉及平等權，卻涉及社會要不要禁止或處罰性交易行為，禁止或處罰的範圍與密度要多大？涉及政策及社會共識。

她說，若連第二款一併聲請釋憲，將牽涉會不會違反職業自由、程度又如何等議題，問題非常大，她認為暫不去碰，先解決平等權問題。

司法院大法官會議昨天做出第六六六號釋憲案，內政部次長簡太郎昨天回應表示，內政部未來會朝「性工作除罪化、除罰化方向」研究辦理。

簡太郎表示，社會秩序維護法第八十條第一項第一款，「罰娼不罰嫖」既經大法官會議解釋違憲，內政部將遵照大法官會議解釋，依兩年的期限儘速研議辦理。

簡太郎說，行政院前院長劉兆玄曾在今年六月廿四日召開行政院人權小組會議，除朝性工作除罪化、除罰化的方向研究辦理，也研究是否設立紅燈區。

簡太郎說，依人權小組結論，對成年性工作者未除罰化前，建議司法院轉知各地方法院簡易庭，考量對違反處以罰鍰，而非拘留，而罰鍰裁定宜符合比例原則。此外，內政部還將強化對助長成人性交易及人口販運行為的取締。

他也說，內政部長江宜樺曾在十一月五日部務會議指示，內政部法令，凡不符合「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約施行法」規定，包括社會秩序維護法在內的相關規定，應儘速完成修法。

警政署昨天表示，娼、嫖議題牽涉性交易是否除罪化的政策，目前內政部社會司正在研究相關法律問題，政策明朗後，警政署會立即修法。

據了解，當年警政署擬定的社會秩序維護法草案，對娼嫖原本都有處罰規定，不過送交立法院一讀時，罰嫖部分被刪除；二讀時雖有部分女性立委企圖翻案，最後表決仍遭否決。

警政署部分官警認為，不罰嫖客是立委的決議，並非當初立法疏漏。

警政署強調，就社會治安考量，還是希望有效管理「性產業」；一旦除罪化，希望能設立專區、禁止公開拉客等，保障其他民眾權益。

社會秩序維護法第八十條第一項第二款規定，在公共場所拉客者，處拘留或罰鍰；雖然也是「罰娼不罰嫖」，但由於大法官六六六號解釋的聲請人未就此聲請釋憲，該款條文未被宣告違憲，未來除非全面修法，否則本號解釋只有「半套」效果。

大法官昨天是針對社維法第八十條第一項第一款規定，意圖得利與人姦宿者，處拘留或罰鍰，作出違憲的解釋；第一款和第二款規定，都是「罰娼不罰嫖」。

解釋文當中，大法官雖然沒有明指社維法對於性交易的營利行為，是該全罰、全不罰或全面解除禁娼；但在解釋理由中，大法官指從娼者多為社會經濟弱勢女子，若再處罰，並不合理，處處留有對從娼者的同情與不忍。

有的大法官認為，娼妓為了生存付出靈肉掙扎，必須給予尊重，主張應該督促立法機關建立更符合人性的娼妓法制。

大法官陳新民甚至引用德國作家布萊希特的劇作「勇氣媽媽與其子女」的唱詞：「冬天已經走了，雪也融了，死者也已入土為安；你們這些還活著的人，爬下床來，抖擻精神。」布萊希特稱呼這些女人為「勇敢媽媽」，悲天憫人情懷，躍然紙上。

大法官解釋既已彰顯出對性產業弱勢女子的尊重與同情，也明確指出社維法的罰娼不罰嫖的規定必須在兩年內失效，行政機關何不順水推舟，全面檢討性產業的存在價值與妥適性。