Bluestapler

無法證明被告酒後開車─ 車停路中駕駛醉…不罰

〔記者鮑建信、蘇福男／高雄報導〕王姓車主把車停在街道中央睡著，警方發現駕駛座旁嘔吐物，酒測值超過標準，王並一度坦承酒駕，但雄院認為無法證明他酒「後」駕車，裁定不罰，並因案情極為罕見，法界看法兩極。

高雄區監理所指出，去年6月15日深夜，高雄縣湖內分局勤務中心接獲通報，指有輛自小客車停在湖內鄉民生街馬路中間，湖街派出所長羅榮忠率員抵達現場，發現他酒駕，駕駛座旁還有嘔吐物，開單告發。王則否認酒駕，指當時將車停妥後，始在車上喝酒，否認酒後駕車。

承辦法官開庭調查，證人羅員等人指出，當晚曾詢問王為何喝酒在車內睡覺，並未注意車子有無熄火，隨後叫醒他，他有拿鑰匙要啟動車子，但被員警勸阻。羅員等又問他在哪裡喝酒，王稱跟朋友喝的，開到該地不勝酒力才停下，於是帶他回所內，請同仁製作筆錄時，王才說他在民生街跟朋友喝的。

院方認為，當時該車輛熄火，羅等員警又無法舉證王有酒「後」駕車行為，及王酒醉說詞是否真實等，尚非無疑。又查，依據經驗法則，駕駛人未將車緊靠路邊停放，理由甚多，或停車技術不佳，或該處原有其他車輛停放而併排停放等，不能就此判定王酒「後」開車。

湖街派出所長羅榮忠表示，王車當時就停在路中央，其他車輛根本就過不去，車內都是嘔吐穢物，王被喚醒後坦言，「喝了竹葉青酒，因不勝酒力而醉倒車內」，酒測值並超過標準，對於王為何翻供及法官的判決，警方不便表示意見。

法界人士則指出，院方採取「罪證有疑，利於被告」證據法則，固然有其依據，但王把車停在道路中央喝酒的供詞，顯然有違一般常理，加上其自承酒駕及酒測值超過標準，不勝酒力而停駛的可能更大。