Bluestapler

法院認定 踰越合理管教權

〔記者胡守得／台北報導〕子女做錯事被父母掌摑，不算少見，但一名父親卻因此被判刑，過去罕聞。

這名羅姓父親因為女兒夜歸，翻牆回家，氣得動手打女兒巴掌，士林地方法院審理認為，女兒曾向母親報備要晚歸，並在報備時間內返回，父親未明辨是非就動手打人，踰越合理管教權，依傷害罪判父親拘役廿五日。

合議庭審酌羅某歷經此一教訓後，應能警惕，因此也宣告緩刑三年，惟緩刑期間須交付保護管束，以導正其親子關係、及懲戒權行使範圍的觀念。

被告僅因管教及掌摑子女即受到刑罰，故也有法界人士與家長認為，這對於為人父母者「似乎太沈重了些」，父母對子女管教方式或家庭內的管教爭執，父母之間以及父母子女間應多溝通協調，不宜動不動就上法庭才好。另有家長對此判決表示不滿與不解：如果不管教，萬一子女學壞了，誰要負責？

士林地方法院刑五庭承審此案，特別引現代「體罰有效論」來論述被告的行為過當，希望父母不再用體罰管教，但也引古書「呂氏春秋」的「家無怒笞，則豎子嬰兒之有過者立見」、及「史記律書」的「故教笞不可廢也」，說明國人教育子女「不打不成器」的習性有其淵源來由，以此減刑。

夜歸翻牆 女頂嘴遭父怒摑

本案發生在台北市東區，一名羅姓男子與妻感情不睦，雖住一起但進行離婚協議中。今年三月某日晚間十時，羅某不滿與同學外出遊玩的十六歲女兒遲未返家，反鎖大門。十時卅分女兒返家打不開大門，翻牆入屋，羅某察覺質問女兒，女兒答：「是照媽媽規定的時間回來」，羅某厲聲指責：「妳乾脆不要回來」，女兒頂嘴：「你沒有資格趕我、你都不關心我和哥哥」。

未先溝通 母就帶女告父親

羅某聽後情緒爆發，「啪、啪、啪」連摑女兒三記耳光，導致女兒顏面挫傷，入睡的母親驚醒，帶同女兒報警控訴羅某傷害。審理時，羅某承認出手打女兒，但稱是出於管教才掌摑女兒，未有傷害犯意。

判決指出，母親證述女兒外出前，表示將於深夜十一時返家，結果女兒十點半即提前到家；羅某未明詳情，受女兒言語頂撞，自覺深受貶損而掌摑女兒，對於正處人格發展的女兒來說，已發生嚴重否定其人格的效果，相較於女兒以言語對父頂撞，羅某行為明顯過當，踰越管教權。

民法一○八五條賦予父母有一定的管教權，如果是在合理、必要範圍內懲戒子女、未逾越管教權的話，體罰子女並不違法

記者胡守得／特稿

昨天傳出有父親掌摑管教女兒被判刑，不少父母會問，家中子女做錯事，掌摑、愛的小手抽打教訓，這樣一定觸法嗎？未必，因為民法明確賦予父母有懲戒子女的管教權，踰越合理範圍才有可能觸法，一切須視個案而定，不是動手後有傷即構成，或是用工具即觸法，這麼單純而且簡單。

民法第1085條雖明訂，「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但前提是，為保護教養所必要的範圍內行使其懲戒權，若踰越，在刑法上才會構成犯罪。

法界表示，所謂「必要範圍」，是指父母的懲戒手段，是否適合於教育子女的目的，兩者間的關係是否相當，綜合認定。

看起來抽象，其實就是斟酌父母的懲戒手段，與子女的過錯間，比例上是否相符，是否出現「殺雞用牛刀」的過當行為。例如子女考試砸鍋，適當體罰還說得過去，若是因此拿出菜刀教訓或施以類似鞭刑，則恐違法。

〔記者申慧媛／台北報導〕台師大社會教育學系教授黃明月認為，父母管教子女的態度與方法也得跟著時代而改變，打罵手段不能解決問題，不但會造子女肉體傷害，心理受傷的陰影更嚴重，更可能演變為家庭暴力傷害，法律適度限制管教權，有助於提醒為人父母者，應以溝通取代打罵。

黃明月認為，這項判例個案的家庭親子關係很奇怪，家長對於子女的管教，當夫、妻雙方有不同意見時，就應該有所溝通，就算是分別扮黑白臉，兩人也得要有默契；爸爸若將門反鎖，行為不正確，至少孩子的母親也應該溝通，勸先生將門打開，與孩子溝通了解逾時晚歸的理由。

另外，她也認為個案中的16歲女孩逾時未歸，正常的父母都會擔心子女身體安危，即使是晚歸，也應讓孩子先回家再管教，而不是將門反鎖，不讓孩子回家，如同將子女推向更危險處，失去管教的義意，甚至有可能違反兒少福利法或保護等規定。

對於父親以打耳光方式管教青春期女兒，黃明月更是無法認同。她說，打是愛、罵是教的時代早就過去，教育部禁止老師體罰，同樣地，父母對子女管教也不該打罵，青春期的少女被打耳光，只會傷害父女情感，到頭來父女倆上法院，實在令人遺憾。